Verso il Methodological Review Board
G. Calignano, L. Sità, M. Manente, A. Perugini,
F. Gambarota, E. Toffalini, T. Marci,
M. Pastore, G. Altoè & Psicostat
Indice
- Scienza Aperta e Multidisciplinarità
- Scienza Aperta e Cultura dell’Errore
- Verso il Methodological Review Board
Scienza Aperta e Multidisciplinarità
Fondamenti
- La scienza aperta promuove trasparenza, accessibilità e collaborazione.
- L’integrazione multidisciplinare di etica, filosofia, psicologia e statistica rafforza la credibilità della ricerca.
Scienza Aperta e Multidisciplinarità
{width= 400px}
Considerazioni Etiche nella Scienza Aperta
- La scienza aperta solleva sfide etiche, inclusività e privacy nei dati condivisi (individuo vs società at large)
- Il context-consent meta-framework valuta se i dataset sono riutilizzabili (Branney et al., 2018).
- Diminuisce le pratiche discutibili (p-hacking, reporting selettivo) (Agnoli et al., 2017; Bosma et al., 2022).
Fondamenti Filosofici e Contributi Interdisciplinari
- Le radici filosofiche della psicologia: Descartes, Kant, Peirce, Popper (Miller et al., 2013).
- La multidisciplinarità rafforza la psicologia con metodologie e approcci critici.
Fondamenti Filosofici e Contributi Interdisciplinari
Il Ruolo della Statistica
- Statistica e psicometria fondamentali per misura, riproducibilità, previsione e interpretazione dei dati.
- La crisi di replicazione ha spinto verso preregistrazione e stime di effetto (Morling et al., 2020).
- Attenzione al rischio di statisticismo (Lamiell et al., 2019).
- Serve integrare considerazioni filosofiche ed etiche.
Messaggio Chiave
- La scienza aperta promuove rigore metodologico, collaborazione e trasparenza.
- Etica, filosofia e statistica devono essere bilanciate.
- L’approccio multidisciplinare rafforza l’integrità scientifica.
Cultura dell’Errore
La Paura degli Errori
- I ricercatori temono verifiche e danni reputazionali (Fecher et al., 2017).
- Gli errori possono causare ritiri di articoli o danni alla carriera (Hesselmann & Reinhart, 2019).
Cultura dell’Errore
“L’onestà e la trasparenza non bastano” – Gelman, 2017
Tipi di Errori nella Ricerca
- Errori Onesti (HE): inavvertiti, nonostante buone pratiche (John et al., 2012).
- Pratiche di Ricerca Dubitabili (QRP): come p-hacking, selezione dei dati (Agnoli et al., 2017).
- Falsificazioni e Plagi (FFP): comportamenti intenzionali (Bouter et al., 2016).
Tipi di Errori nella Ricerca
Frank, M., et al., 2025 (pre-print) Error Needs Culture! Advancing Data Sharing by Acknowledging Errors
Gestione degli Errori
- Gli errori sono spesso stigmatizzati (Xu & Hu, 2022).
- La pressione alla pubblicazione scoraggia le correzioni (Erren et al., 2016).
- Le errate e le rettifiche possono danneggiare la reputazione (Redman et al., 2008).
Apprendere da Altri Settori
- Settori ad alto rischio (aviazione, nucleare) usano Error Management Culture (Reason, 2000).
- La cybersecurity adotta il disclosure responsabile (Ding et al., 2019).
- SpaceX e ingegneria vedono l’errore come opportunità.
Proposte per una Cultura Positiva
- Just Culture: apprendimento dagli errori (Lounsbury & Sujan, 2023).
- Registered Reports per ridurre i bias (Haven et al., 2019).
- Migliorare la revisione, usare database e lab notebook elettronici.
- Politiche di correzione nei repository (AUSSDA, 2024).
Take Home Message
Gli errori sono inevitabili.
Devono essere riconosciuti e corretti.
Una cultura dell’errore positiva promuove
fiducia e condivisione
(Schickore, 2005)
Acceptance is the key ;)
Storm, P., & Paul, P. (2010, August 3). I’m cool with trial and error … the trail part is cool … the error, not so much [Photograph]. Flickr. Some rights reserved (Creative Commons Attribution 2.0). Retrieved June 22, 2025, from https://www.flickr.com/photos/paulandstorm/4857737018
Methodological Review Board (MRB)
![]()
- Il Methodological Review Boards (MRB) è stato proposto per migliorare la qualità della ricerca attraverso una valutazione pre-raccolta dati.
- Fungono da meccanismo di controllo qualità, ma sollevano anche dubbi legittimi su burocrazia e libertà accademica.
Vantaggi dei Methodological Review Boards
- Miglioramento della qualità: garantisce studi metodologicamente solidi.
- Evitare sprechi: identifica problemi prima dell’esecuzione di studi non informativi.
- Supporto ai giovani ricercatori: fornisce feedback costruttivo.
- Nuove carriere metodologiche: crea ruoli dedicati agli esperti di metodologia.
- Integrità della ricerca: assicura il rispetto di linee guida etiche.
Criticità dei Methodological Review Boards
- Rischio di burocrazia: troppi livelli di approvazione possono rallentare la ricerca.
- Rischio di censura: possono ostacolare studi innovativi o non convenzionali.
- Minaccia alla creatività: troppa regolamentazione scoraggia l’esplorazione.
- Possibile bias: possono favorire alcune metodologie rispetto ad altre.
- Adozione limitata: mancanza di evidenze chiare può ostacolarne l’adozione.
Il MRB al DPSS, UNIPD con Psicostat
- L’Università di Padova sta lanciando il primo MRB in psicologia in Italia.
- Ispirato al modello di Daniel Lakens a Eindhoven.
- Parte dell’iniziativa di Scienza Aperta Psicostat.
- Obiettivi: open science, citizen science, qualità, trasparenza e credibilità.
Obiettivi del MRB di Padova
Rigore scientifico con flessibilità
adatto a contesti diversi
Collaborazione volontaria
con i team fin dalle prime fasi
Preregistrazione
come elemento centrale
Coinvolgimento attivo
con la comunità scientifica
Azioni e Piano di Implementazione
Divulgazione pubblica
eventi su Open Science e impatto sociale
Indagine interna
su convinzioni e sfide metodologiche
Studio pilota
collaborazione volontaria con il MRB, con risultati pubblici
Collaborazioni Internazionali e Fattibilità
- Sostenuto da Daniel Lakens e Sajedeh Rasti (Eindhoven).
- Beneficia dell’expertise Psicostat in scienza aperta e metodologia.
- Primo passo verso l’istituzionalizzazione dei MRB in Italia.
Integrità della Ricerca e Scienza Aperta in Italia
- L’integrità della ricerca garantisce principi etici e trasparenza.
- Il CNR ha stabilito linee guida nel 2015.
- La Dichiarazione di Roma rafforza l’etica scientifica.
- Il 1° Congresso Nazionale sull’Integrità ha mostrato buone pratiche.
Integrità della Ricerca e Scienza Aperta in Italia
Psicostat al 1° Congresso Nazionale sull’Integrità nella Ricerca – Roma, Febbraio 2025
Messaggio Conclusivo
🟢 Il MRB non deve controllare. Deve guidare.
Un approccio bilanciato è l’unica strada per innovare senza bloccare.
🟡 Non tutto subito. Ma tutto testato.
Implementazione graduale, fondata su evidenze e dialogo.
🔵 Competenza prima di giudizio.
Formare valutatori capaci è il pilastro di ogni MRB credibile.
![]()
Programma
10.30 - 11.00 Pratiche di Open Science: Cosa pensiamo e cosa facciamo? Risultati di una survey sul Methodological Review Board
Laura Sità e Massimiliano Pastore
11.00 - 12.00 Quali implementazione, benefici e incentivi?
Tavola rotonda insieme a
Alessandra Simonelli
Massimo Grassi
Andrea Spoto
Gianmarco Altoè
Carlo Umiltà
Alberto Voci